Арно Бертран: Не, рат против Ирана се не тиче Кине – Европа би требало да буде много више забринута

Главна тема дискусије на Западу ових дана, како би се оправдала незаконита агресија против Ирана, јесте да се заправо ради о Кини, као део стратегије за опкољавање кинеских енергетских снабдевања и лишавање Кине геополитичког партнера. Фото: Илустрација / The Economist Овај наратив је доведен до апсурда, када бивши амерички амбасадор у Кини Николас Бернс буквално исмева Кину због тога што је, како он то назива, „неодговорни пријатељ“ тиме што не помаже Ирану у борби против Американаца. То што високи амерички званичник исмева велику нуклеарну силу јер није ушла у рат са Амриком много говори о социопатском стању америчких елита. Било би смешно да тема није тако озбиљна. Овај наратив не долази само из Вашингтона, но и из Европе, укључујући и из одређене кругове који су ме изненадили (и разочарали). Један пример је Француз Жан-Лик Меланшон, лидер Непокорне Француске, главне левичарске опозиционе странке у Француској, који папагајски понавља оно што се говори у Вашингтону: рат против Ирана тиче се Кине јер „ограничава кинеске капацитете снабдевања нафтом“. Неочекивано је да Меланшон готово дословно понавља оно што Линдзи Грејем или Институт Хадсон (амерички десничарски неоконзервативни тинк-тенк) кажу на Фокс њузу, а ипак… Генерално, ако Американци – посебно неоконзервативци – промовишу наратив о одређеном рату, било би мудро да га узмете са резервом: нису познати по томе што дозвољавају да истина стане на пут доброј причи. Наравно, они ће рећи да је њихов приступ део великог мастер плана за преобликовање светског поретка и покоравање њиховог главног противника: то је управо она врста поједностављеног наратива која добро функционише у Вашингтону. И можда је истина, можда је то заиста њихов план — ко зна? — али ако је тако, потпуно је лудо, и у сваком случају, како се каже, „ниједан план не преживи први контакт са непријатељем“ (или, како је Мајк Тајсон то живописније рекао: „ свако има план док не добије ударац у лице“). То је већ био план САД да „демократизују Блиски исток“ ратом у Ираку, и погледајте како се то завршило… Истина је да ће, упоредно гледано, без обзира на то како се рат против Ирана буде одвијао (још је рано рећи, а већ постоје извештаји који указују да Пентагон предвиђа да ће рат трајати до септембра), Кина вероватно бити далеко мање погођена него друге земље. Поготово него Европа. То значи да би господин Меланшон требало да буде много више забринут због последица по своју земљу – Француску – него да понавља опаске Вашингтона о земљи којој, као што ћемо видети, Иран готово да није потребан – док су Француска и Европа у целини везане за енергетска тржишта која овај рат уништава (између осталих последица). Погледајмо бројке и замислимо, ради аргументације, савршен сценарио из перспективе САД: Иран капитулира, долази до промене режима и имате нову иранску владу веома пријатељски настројену према Вашингтону, коју предводи Пахлави или нека слична личност. Да будемо јасни, ово је изузетно невероватно, али хајде да се на тренутак препустимо маштарији неоконзервативаца. Да ли би ово дало Сједињеним Државама већи утицај против Кине? Донекле, да, али тај утицај ће бити мали и краткотрајан. Тачно је да је Иран главни добављач нафте Кини – други по величини после Саудијске Арабије – али генерално, Кина је заправо изузетно енергетски самодовољна: њена стопа енергетске самодовољности достигла је 84,6% прошле године. Када израчунате зависност Кине од Ирана за њене укупне енергетске потребе, добијате само 1,5%: готово статистичка грешка за земљу која повећава сопствену производњу примарне енергије за 4,6% годишње. Кина би могла потпуно да замени Иран за само четири месеца, уз мали напор. И заправо, предвидели су то: увоз кинеске сирове нафте порастао је за 15,8% у јануару и фебруару у поређењу са прошлом годином, јер је Пекинг намерно акумулирао залихе у очекивању поремећаја. Према речима Чима Лија, вишег аналитичара у Економист интелиџенс јединици, Кина сада има око 120 дана покривености увоза – што значи да би теоретски могла да издржи потпуни обуставу увоза свих нафти током четири месеца, не само губитак нафте која транзитира кроз Ормуски мореуз (35% кинеске потрошње нафте) и иранске нафте. Такође је важно запамтити да је Кина сама по себи релативно велики произвођач нафте: она је 5. највећи произвођач нафте на свету, испред Ирана (који је 8.) и Венецуеле (18.). У ствари, ако се израчуна, они производе отприлике онолико нафте у земљи колико Иран и Венецуела заједно. И као и Европа, она је сусед Русије, другог највећег произвођача нафте на свету (после Сједињених Држава). Али за разлику од Европе, одржава одличне односе са Русијом. И, што је још важније, било да је у питању нафта или гас , Кина има дугорочне уговоре са Русијом који је у великој мери штите од флуктуација цена. То значи да је мање вероватно да ће бити погођена тренутним ценовним превирањима него већина других земаља. Све ово такође почива на огромној претпоставци да би, ако би Сједињене Државе преузеле контролу над иранском нафтом, престале да је испоручују Кини. Да би Кина тада морала да замени 1,5% своје енергије коју тренутно добија од Ирана. Али ништа није мање извесно. Далеко највероватнији сценарио је да би Сједињене Државе урадиле оно што су управо урадиле у Венецуели: задржале би новац од продаје нафте док би наставиле да продају Кини , уз малу премију (а не попуст који је Кина раније добијала). Сједињене Државе, као највећи светски произвођач нафте, неће саме купити ову нафту: већ је имају превише. Дакле, у практичном смислу, највероватнији сценарио како би изгледао Иран под контролом САД јесте да је Кина мало више зависна од нафте коју контролишу САД: 1,5% енергије коју тренутно добија од независног Ирана долазило би из Ирана под контролом САД. То би мотивисало Кину да додатно повећа своју самодовољност. То је отприлике то. Из кинеске перспективе, то је изводљиво. У ствари, до сада су неке последице рата биле прилично добре за Кину, а најважнија је то што су Сједињене Државе биле принуђене да демонтирају свој противракетни систем THAAD инсталиран у Јужној Кореји – једино стално страно распоређивање THAAD-а у свету чији радар може да скенира скоро 3.000 км дубоко у кинеску територију – како би обновиле системе уништене или ослабљене иранским нападима. Подсећања ради, његово постављање изазвало је велико негодовање у Кини 2017. године: кинески туризам у Јужној Кореји је заустављен, јужнокорејска група Лоте је у суштини затворена у Кини (скоро свих 112 кинеских продавница Лоте Марта је затворено због „проблема са противпожарном безбедношћу“, а компанија се убрзо после тога потпуно повукла са тржишта), Хјундаи и Киа су морали да затворе фабрике, К-поп је нестао из кинеских медија итд. А сада га Сједињене Државе демонтирају да би га послале на Блиски исток… Дакле, буквално, због тога што је била домаћин THAAD система, Јужна Кореја је претрпела десетине милијарди долара економске штете и озбиљно нарушила своје односе са суседом и главним трговинским партнером… само да би га Сједињене Државе поново узеле када им то одговара. Лекција је јасна и не слути на добро за односе САД и Азије. Поред непоузданости Сједињених Држава као безбедносног партнера, постоје још две лекције које треба научити. Прва се тиче ограничења пројекције моћи САД: Иран – сила средњег нивоа која је деценијама била подвргнута осакаћујућим санкцијама (њихово ратно ваздухопловство и даље лети америчким авионима који датирају још из 1970-их, из доба шаха!) – успео је да уништи или исцрпи америчке капацитете противваздушне одбране широм Блиског истока толико темељно за само једну недељу да је Вашингтон морао да почне са повлачењем средстава из Азије како би их заменио. Ако вас то не натера да преиспитате наратив о „великој стратегији окруживања Кине“, ништа неће. Друго се тиче квалитета саме америчке опреме: THAAD би требало да буде један од најнапреднијих система противракетне одбране у Сједињеним Државама – сваки систем кошта преко милијарду долара, а у целом свету их има само осам – а ипак је Иран успео да уништи или оштети два од њих у првим данима рата, користећи управо балистичке ракете које систем треба да пресретне. Ако је то како врхунска америчка опрема изгледа када се користи против Ирана, шта то говори о њеној вредности против много способнијег противника попут Кине? Постоји још једна последица овог рата која би могла бити корисна за Кину на средњи и дужи рок: то је најбоља реклама за обновљиву енергију коју је свет икада видео. Сваки дан када Ормуски мореуз остане блокиран, сваки скок цена нафте, свака журба ка алтернативним добављачима – све је то жива демонстрација управо зашто је ослањање на фосилна горива стратешка обавеза. Као што сам тврдио у претходном чланку, Сједињене Државе и Кина кладиле су се на две фундаментално супротстављена енергетска улога: Америка се позиционирала као светска бензинска пумпа, док се Кина интегрисала у глобални арсенал чисте енергије. Овај рат оправдава кинеску опкладу на спектакуларан начин. Свака земља која тренутно посматра хаос на енергетским тржиштима прави исту рачуницу, а одговор све више указује на пекиншке соларне панеле, који се ослањају искључиво на сунчеву светлост за напајање, а не на испоруке течног природног гаса (ТНГ) или нафте. Кина доминира читавим ланцем снабдевања зеленом енергијом, од соларних панела и батерија до електричних возила, а рат у Ирану само подстиче глобалну потражњу за свим тим. Иронија је готово превелика: Сједињене Државе, у својој жељи да контролишу уска грла фосилних горива, управо су свом главном конкуренту дале најбољу могућу продајну предност. Укратко, нето ефекат овог рата на Кину – у најбољем сценарију за Вашингтон, што је опет веома мало вероватно – јесте губитак добављача нафте по сниженој цени која јој је једва била потребна, гледање како Сједињене Државе демонтирају сопствену војну инфраструктуру у блиском иностранству и повећање глобалне потражње за управо оним зеленим технологијама којима доминира. Ако се ваша велика стратегија своди на то да мало ометате противника како би постао јачи, можда би требало да је преиспитате. Међутим, последице за Европу су много озбиљније. Прво, за разлику од Кине, ЕУ је изузетно зависна од увоза енергије: подаци Евростата показују да је „стопа зависности ЕУ од увоза енергије била 58,4% “, што значи да је њена стопа енергетске самодовољности само 41,2%, што је половина оне у Кини. Од кога зависе? Од Сједињених Држава, пре свега, и све више. Утицај рата у Украјини можемо веома јасно видети у подацима (видети табелу испод, преузету из овог чланка UKTPO): зависност ЕУ од Сједињених Држава се учетворостручила од 2018. године, порасла је са само 4% увозне енергије на око 22% данас. Табела: Однос увоза енергената Европске уније из САД и остатка света од 2018 – 2024. Зашто је Иран важан у том погледу? На крају крајева, ЕУ не увози енергију из те земље, зар не? Не, али већ видимо драматичан утицај рата на енергетска тржишта: де факто затварање Ормуског мореуза управо је уклонило око 20% светске понуде нафте са тржишта, а производња катарског течног природног гаса (ТПГ) је такође потпуно обустављена, што такође представља око 20% глобалне ТПГ производње. Заправо, налазимо се усред највећег шока у понуди нафте у историји, убедљиво. Ово су ужасне вести за Европу: када се толико ослањате на увоз енергије, то такође значи да сте једна од економија најосетљивијих на флуктуације цена енергије. Кина је, у поређењу с тим, много мање погођена из свих разлога које смо видели: већа самодовољност, огромне залихе и дугорочни уговори по фиксним ценама. Qui bono? Па, Сједињене Државе су истовремено земља која је започела рат који подиже глобална енергетска тржишта и, као највећи светски произвођач нафте и гаса, једна од најбоље позиционираних земаља да издржи резултирајући скок цена и, у многим аспектима, профитира од њега. Раст цена енергије није бесплатан ни за Сједињене Државе, али асиметрија је очигледна: Европа сада ефикасно плаћа Сједињеним Државама премију за енергетски рат – премију узроковану ратом који су саме Сједињене Државе започеле. Рат у Ирану би такође могао имати још један утицај на Европу сличан оном у Украјини. Рат у Украјини је елиминисао једног добављача (Русију), а одговор Европе је био замена руског гасовода америчким течним природним гасом (LNG). Рат у Ирану потенцијално дестабилизује читав регион добављача. Катар је ван игре. Саудијска постројења су погођена. Занимљиво је да у оба случаја – Qatar Energy и циљању постројења Saudi Aramco – Иран негира било какву умешаност. У сваком случају, када елиминишете читав регион, а не једну земљу, скуп „безбедних“ алтернатива се знатно смањује. Шта преостаје Европи? Америчка енергија. Наравно, постоји очигледна алтернатива: Европа би могла да убрза сопствени прелазак на обновљиве изворе енергије, посебно куповином кинеских соларних панела, батерија и електричних возила – управо оних технологија које би је потпуно ослободиле зависности од фосилних горива. Али ево зачараног круга: што више Европа постаје зависна од америчке енергије, то Вашингтон има већи утицај да изврши притисак на Европу да блокира кинеске алтернативе које би окончале ову зависност. И управо се то дешава: Европа је последње две године провела уводећи царине на кинеска електрична возила и покрећући антисубвенционе истраге о кинеским соларним панелима, углавном на наговор Вашингтона. Стога, сваки нови уговор о течном природном гасу (LNG) потписан са Сједињеним Државама не само да продубљује енергетску зависност Европе, но и пооштрава политичка ограничења која спречавају Европу да је избегне. То је стратешка замка, и свако затезање шрафова отежава излазак. Ово је сурова геополитичка реалност: ако бисмо упоредили повећани утицај који ће Сједињене Државе вероватно стећи над Европом у односу на Кину после рата са Ираном, нема сумње да се Европа веома лоше сналази. Као што смо видели, Кина се прилично добро сналази – можда чак и јаче. Европа се, с друге стране, закључава у зависност које се можда никада неће ослободити. Ту је и руска димензија. Можда вам се то не свиђа – а мени се сигурно не свиђа – али чињеница остаје да се Европа и Русија сада идентификују као противници. И сасвим је јасно да рат против Ирана до сада користи и Русији: Трампова администрација је управо одобрила изузеће како би Индији дозволила куповину руске нафте (користећи скандалозно понижавајући и колонијални језик), а сама ЕУ је сада иронично приморана да позива Украјину да дозволи приступ свом цевоводу Дружба који транспортује руску нафту. А да и не помињем масовно повећање цена нафте и гаса које директно користи руској економији. Све ово на Путиново велико одушевљење: пошто је његово енергетско оружје неутралисано, рат у Ирану му га је управо вратио, у потпуности, кроз задња врата која су отворили његови сопствени противници. Причајте о иронији… Није само ствар у енергији. Погледајте и политичку димензију. Кина и Шпанија имају практично исти став о Ирану: Ванг Ји: „Неприхватљиво је да Сједињене Државе и Израел покрећу нападе на Иран у контексту текућих иранско-америчких преговора, а камоли да очигледно нападну и убију лидера суверене земље и подстакну промену владе. Ове акције су прекршиле међународно право и основне норме међународних односа.“ Педро Санчез: „Одбацујемо једнострану војну акцију Сједињених Држава и Израела, која представља ескалацију и доприноси неизвеснијем и непријатељскијем међународном поретку. Захтевамо хитну деескалацију и пуно поштовање међународног права.“ Какав је био одговор Сједињених Држава на сваки од њих? Кини: „Немам поруку за њих, они овде нису прави фактор, и наш проблем није са њима“, рекао је Хегсет у вези са Русијом и Кином. Само слеже раменима. У међувремену, Трамп стално понавља да има „одличан однос са Кином“. Шпанији: „Шпанија је била ужасна… Прекинућемо сву трговину са Шпанијом. Не желимо да имамо ништа са Шпанијом“, рекао је Трамп . Ово је политички доказ зависности: Сједињене Државе не могу да одговоре Кини управо зато што уопште не могу да одговоре – сви смо видели како се одвијала епизода са царинама – док њихов статус зависности значи да претње делују против Европе (или би бар требало да делују). Ако би Европа разматрала рат у Ирану искључиво на основу сопствених интереса, велика већина лидера ЕУ би заузела потпуно исти став као Санчез и Кина: као што је очигледно само из енергетске перспективе, рат је несумњиво против интереса Европе. Па ипак, Санчез је једини који се усуђује да изрази своје неслагање. Зашто? Опет, управо због утицаја који Сједињене Државе имају над Европом, утицаја који је појачан ратом: не усуђујете се да антагонизујете земљу од које зависите за своју енергију, своју одбрану и своју следећу пошиљку течног природног гаса (LNG), посебно усред кризе снабдевања енергијом, чак и ако је узрокована њима. У томе лежи иронија: Европљани су били престрављени да ће Путин искористити њихову енергетску зависност као оружје, гурнути их у политичку покорност и дестабилизовати њихово суседство. Зато су заменили Русију за Сједињене Државе, а то је управо оно што Трамп сада ради… И не заборавимо да све ово претпоставља да рат иде „добро“ из перспективе САД: могли бисмо једнако лако да замислимо продужену мочвару у којој Ормуски мореуз остаје блокиран месецима, а цене фосилних горива остају високе веома дуго, можда чак и унедоглед. Хути би такође могли поново да блокирају Црвено море, као што су већ почели да раде, истовремено пореметивши сваки чвор у глобалном ланцу снабдевања од којег Европа зависи. Европске фабрике би се суочиле и са шоковима цена енергије и несташицом компоненти због поремећаја у испоруци између Азије и Европе, што би економски исцрпело Европу, док би Сједињене Државе, као нето извозник енергије, имале користи од континуирано високих цена. Кина би, у међувремену, смањила своје залихе, додатно убрзала развој обновљивих извора енергије и вероватно пожњела огроман извозни приход у зеленим технологијама и електричним возилима. Европа би била највећи губитник у овом сценарију. А нисмо још ни поменули миграције: веома је вероватно да би рат, ако се настави, могао да генерише масовне — можда чак и невиђене — покрете избеглица (Иран има популацију од 90 милиона). А Европа, за разлику од Кине и Сједињених Држава, налази се одмах поред Блиског истока, тако да ће морати несразмерно да сноси највећи терет кризе. Постоји и димензија коју европски лидери изгледа изузетно нерадо разматрају: преседан који ово поставља. Рат против Ирана је, у својој суштини, напад најмоћније земље на свету на суверену нацију, убиство њеног вође и покушај промене режима; без икаквог покушаја да се обезбеди casus belli (повод за рат). Шта год да кажете о рату у Ираку, али бар су Сједињене Државе осетиле потребу да га измисле. Овог пута, званично оправдање које је дао Марко Рубио је да су Сједињене Државе знале да ће Израел напасти и очекивале су од Ирана да узврати. Једноставно речено: casus belli (повод за рат) је био да ће жртва вероватно бранити себе. Рубио је чак описао нападе као „проактивне, али дефанзивне“, што мора да је једна од најорвеловскијих фраза које је икада изговорио државни секретар. Другим речима, свет који овај преседан успоставља је свет подложан „закону најјачег“ на стероидима, какав нисмо видели генерацијама. И, по дефиницији, у свету где „моћ чини право“, оно што је важно јесте – бити најјачи. А чињеница је да је Кина јака, Европа није. Кина има највећу морнарицу на свету, 47 одсто више борбено спремних авиона од Сједињених Држава, највећу производну базу на свету, доминацију у практично свакој најсавременијој технологији и економију која је, као што смо управо видели, у великој мери изолована од америчког притиска. Добро ће се снаћи у свету којим доминира „моћ чини право“, или ће бар имати снаге да се супротставе ударцу. Арно Бертран Европа, с друге стране, не може ни да се договори о заједничкој одбрамбеној политици, зависи од Сједињених Држава за готово све и управо је видела како Вашингтон прети да ће прекинути сву трговину са једном земљом чланицом после само једног обичног саопштења за штампу. На пример, шта мислите да ће се десити са Гренландом ако ствари у Ирану буду ишле онако како Трамп жели, а закључак који он извуче буде да једноставно може да ради шта год хоће, некажњено? А шта ће се десити када Европљани који су аплаудирали овом преседану буду захтевали да свет поштује њихов суверенитет? Европа је она врста силе која опстаје само у свету којим управљају закони, а они глупо аплаудирају њеном уништењу. Зато је, за европске политичаре, у овом контексту, буквално бесмислено да брину о Кини. С Кином ће све бити у реду. Уз дужно поштовање, имате много већих разлога за страх, господине Меланшон: стопа енергетске самодовољности Кине је 85%, док је европска 41%. Можда би требало да почнете одатле и да бринете о сопственој веома стварној стратешкој подређености Сједињеним Државама, уместо да папагајски понављате фантазије неоконзервативаца. То је лудо: велика већина европских политичара су добровољни вазали, подстичући још један рат који су започеле Сједињене Државе, а који ће имати разарајуће последице по њихов континент. Ако малобројни, вредни лидери који то нису – Меланшони Европе – почну да се претплаћују на исте заблуде као и амерички неоконзервативци, ко ће онда узети у обзир стварне интересе Европе? Арно Бертран,  Le Saker Francophone Превод, опрема: Хронограф The post Арно Бертран: Не, рат против Ирана се не тиче Кине – Европа би требало да буде много више забринута appeared first on Hronograf.net.